时间：2023-03-03 01:46作者：体育比赛竞猜平台
景先生在4S店购置沃尔沃小轿车，后发现此车曾管理过保险，并开具过售车发票，认为购置的车辆为二手车，故将4S店诉至法院，要求打消购车条约，并要求退还购车款323200元，赔偿三倍车款969600元及其他经济损失59000余元。近期，因处于疫情防控期间，海淀法院通过“北京云法庭”开庭审理并当庭宣判了此案。
法院一审讯断4S店支付赔偿金4万元。原告景先生诉称，他与4S店签订购车条约，以32万元的价钱购置沃尔沃小轿车一辆，并为车辆管理了保险。
但在保险期间到期前4个月时，保险公司即电话通知景先生保险已到期，应管理续保。景先生此时才发现，车辆在他购置之前，就已经有他人管理过商业保险和交强险，且曾开具了售车发票，故景先生认为购置的车辆为二手车，4S店有隐瞒欺骗行为，组成欺诈。经与4S店协商解决未果，便将4S店起诉至法院。
庭审中，被告4S店辩称，公司曾就涉案车辆与他人签订过购车条约，但因与之前的购车人未能就旧车置换价钱告竣一致意见，故已解约、退保，开具发票也是为了管理车辆保险所用，但涉案车辆未曾交付于前购车人，因此车辆并非二手车。4s店为景先生提供质保服务的起算日期从开具购车发票之日起算，故未向景先生见告曾办保险、曾开发票的情形，也并未侵犯景先生权益，故差别意退款、赔偿。法院认为涉案车辆初次上牌挂号于景先生名下，亦未曾向他人交付，故并非二手车。
《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第六十七条划定，一方当事人居心见告对方虚假情况，或者居心隐瞒真实情况，诱使对方当事人作堕落误意思表现的，可以认定为欺诈行为。凭据上述划定，欺诈的组成要件包罗谋划者具有隐瞒真实商品信息的主观居心，以及消费者因未获知相应信息而作堕落误意思表现。首先，4S店未将曾开发票、曾办保险的事实见告景先生，具有主观过错。
其次，则要判断4S店未见告的行为是否致使景先生作堕落误的缔约意思表现。此时，就要考量4S店的行为是否导致了景先生的缔约目的不能实现。
之所以要判断是否组成欺诈时要考量缔约人的缔约目的是否实现，是因为一旦认定组成欺诈，则条约将被打消，条约打消的执法结果是使条约归于自始无效，对各方条约当事人都不再有执法约束力。此为较严重的执法结果，对条约各方的权利义务影响较大。而《条约法》的基本宗旨和原则就是掩护契约精神，让生意业务主体信守答应，除非有法定或约定的特殊情况发生，才允许对条约效力予以否认。
以掩护条约效力为原则，否认条约效力为破例。这样才有利于保证生意业务宁静和市场稳定，维护市场生意业务的信赖信用体系。而条约被打消，则是彻底推翻条约效力，否认整个条约的约束力。
因此，足以致使条约被打消的事由，一定是要到达使得签约主体无法实现缔约目的的水平，该条约才失去了存在和约束各方的须要，执法则允许条约归于自始不发生执法效力。条约签订和推行的目的就在于实现条约各方的互惠互利，如果有一方的签约目的完全不能实现，那么条约对于此缔约人来说也毫无意义，其可以申请打消条约。
本案中，景先生的缔约目的在于购置一辆质量及格的新车，以满足其使用需求。涉案车辆非二手车，也无质量问题，4S店未向其见告车辆曾开发票、曾办保险，并未对景先生的人身、产业利益造成实质性影响，因此，尚未致使景先生作堕落误的缔约意思表现，未影响景先生缔约目的的实现。故而，4S的行为未组成欺诈，其与景先生签订的购车条约不应被打消，其亦无需负担退款和三倍赔偿的执法责任。
但从消费者权益掩护的角度出发，4S店的行为虽未组成欺诈，但4S店仍应对其未如实见告的行为负担执法责任。《消费者权益掩护法》第八条、第九条、第二十条划定了消费者的知情权、选择权以及谋划者的见告义务。
消费者享有知悉商品相关信息的权利，谋划者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务；消费者有权凭据其获知的商品信息决议是否购置或如何购置商品。涉案车辆虽未被实际售出，但亦为存在在先生意业务情形的车辆。于经销商处待售的汽车为种类物和可替代物，如景先生不愿选择购置存在相应情形的涉案车辆，则其有权选择购置其他同款车辆。
因此，4S店的未见告行为，侵犯了景先生的知情权和选择权，4S店仍应就其侵权行为向景先生负担赔偿责任。讯断效果合议庭经合议当庭宣判，思量到4S店的行为性质及其给景先生造成的影响及水平、4S店的主观过错水平、条约实际推行情况等因素，一审讯断4S店向景先生支付赔偿金4万元。
本文来源：体育比赛竞猜-www.yxqmzd.com
